建設工程債權轉讓后，受讓人是否享有優(yōu)先受償權
建設工程價(jià)款具有金額較大，所涉權益主體較多的特點(diǎn)，所以法律設立了優(yōu)先受償權的制度予以保護。但工程價(jià)款債權轉讓后，受讓人是否還受優(yōu)先受償權的保護，無(wú)論是司法理論還是司法實(shí)踐中對此都大有爭議，新司法解釋也回避了該問(wèn)題。本文從最高人民法院作出的生效裁判案例進(jìn)行分析，探索法官的理論邏輯和裁判趨勢。
關(guān)聯(lián)法條
1.《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日起施行）
第五百四十七條 債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關(guān)的從權利，但是該從權利專(zhuān)屬于債權人自身的除外。受讓人取得從權利不因該從權利未辦理轉移登記手續或者未轉移占有而受到影響。
第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
2.《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號）
第二十四條 當事人就同一建設工程訂立的數份建設工程施工合同均無(wú)效，但建設工程質(zhì)量合格，一方當事人請求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補償承包人的，人民法院應予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當事人請求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補償承包人的，人民法院應予支持。
第三十五條 與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人，依據民法典第八百零七條的規定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償的，人民法院應予支持。
第四十一條 承包人應當在合理期限內行使建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權，但最長(cháng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應當給付建設工程價(jià)款之日起算。
第四十二條 發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據該約定主張承包人不享有建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權的，人民法院不予支持。
觀(guān)點(diǎn)解析
觀(guān)點(diǎn)一：建設工程債權轉讓后，受讓人也應享有優(yōu)先受償權。
【判例解讀】
王曉燕、閆小毛案外人執行異議之訴
(2021)最高法民申33號
裁判要旨：法條雖然規定由承包人主張優(yōu)先受償權，但是并不能得出建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權具有人身專(zhuān)屬性。本案中，閆小毛受讓案涉工程款債權及相關(guān)權利，建設工程價(jià)款主債權轉讓?zhuān)ㄔO工程價(jià)款優(yōu)先受償權一并轉讓?zhuān)Z小毛取得相關(guān)工程款債權優(yōu)先受償權并不違反法律規定。
裁判分析：根據《民法典》第五百四十七條規定，可隨主債權轉讓的應當是不具有人身專(zhuān)屬性的從權利。首先，建設工程優(yōu)先受償權是由法律規定而產(chǎn)生，不經(jīng)當事人約定創(chuàng )設，并由法律規定賦予了其所指向的工程款債權優(yōu)先受償順位，建設工程優(yōu)先受償權符合“優(yōu)先權”的權利特性。優(yōu)先權屬于擔保物權，具有法定性、物上代位性、從屬性、不可分性等特點(diǎn)，是附屬于主權利的從權利。所以建設工程優(yōu)先受償權是可隨主債權轉讓的從權利。其次，針對建設工程優(yōu)先受償權是否屬于“人身專(zhuān)屬性權利”的問(wèn)題，本文認為具有人身專(zhuān)屬性的權利，應當是特定民事主體專(zhuān)有，是與主體人身密不可分，例如勞動(dòng)報酬、人身傷害賠償請求權等權利。雖然《司法解釋一》規定的是支持與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人主張優(yōu)先受償權，但并未明確規定建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權附屬于承包人，前述判決亦認可該觀(guān)點(diǎn)，認為《司法解釋一》的規定不能得出建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權具有人身專(zhuān)屬性。而認為建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權具備人身專(zhuān)屬性的觀(guān)點(diǎn)主要基于該制度的立法目的，建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權有對農民工、材料供應商等工資、款項權益予以?xún)?yōu)先保護的立法目的，但該保護目的是通過(guò)直接作用于工程價(jià)款而得以間接實(shí)現的，也就是說(shuō)建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權直接保障是在工程建設中已經(jīng)實(shí)際投入并物化在建設工程上的人工和材料、機械等成本，通過(guò)保障農民工工資等款項支付來(lái)源而得以間接實(shí)現農民工工資等款項的保障，其附隨的應當是工程價(jià)款，而并非特定主體身份。同時(shí)建設工程優(yōu)先受償權附隨工程款債權轉讓也有利于工程款債權在市場(chǎng)上的流轉，承包人也通過(guò)流轉的方式盡快得到清償，也符合保障農民工工資等款項支付來(lái)源，實(shí)現保護農民工等弱勢群體的立法目的。最高人民法院民事審判第一庭在其主編的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中也明確了傾向性的意見(jiàn)認為“肯定受讓人享有優(yōu)先受償權，也有利于建設工程債權的流轉。雖然債權受讓人享有優(yōu)先受償權與承包人和建筑工人的利益看似無(wú)直接關(guān)系，但承包人在債權轉讓中獲得的對價(jià)亦可用于結算建筑工人的工資，建設工程債權的流轉能夠間接促進(jìn)承包人和建筑工人加速獲償?！?/span>
觀(guān)點(diǎn)二：建設工程債權轉讓后，受讓人不應享有優(yōu)先受償權。
【判例解讀】
王春霖與遼寧萬(wàn)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市泰山支行、第三人沈陽(yáng)維士金盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司第三人撤銷(xiāo)之訴
(2015)民申字第2311號
裁判要旨：鑒于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權系法定優(yōu)先權，因其具有優(yōu)于普通債權和抵押權的權利屬性，故對其權利的享有和行使必須具有明確的法律依據，實(shí)踐中亦應加以嚴格限制。行使優(yōu)先受償權的主體應僅限于承包人。
裁判分析：支持該觀(guān)點(diǎn)的主要認為，建設工程優(yōu)先受償權存在于發(fā)包人與承包人的建設工程施工合同關(guān)系，《司法解釋一》也明確了該權利行使的主體為承包人，法律規定應當嚴格予以適用，工程款債權轉讓后，受讓人已不具有“承包人”主體身份。另一方面，工程價(jià)款債權轉讓?zhuān)茏屓讼虺邪酥Ц秾r(jià)，承包人事實(shí)上獲得了相應的工程款，農民工工資等款項來(lái)源已得到實(shí)現，建設工程優(yōu)先優(yōu)先權的設立目的已經(jīng)達成，其保護的法益已不再附隨于債權存在，故建設工程優(yōu)先受償權應當消滅。
寫(xiě)在最后
綜上分析，雖目前建設工程優(yōu)先受償是否隨工程款債權轉讓仍未有法律規定明確認定，但認可建設工程優(yōu)先受償權隨工程款債權轉讓?zhuān)菐啄昀碚摷八痉▽?shí)踐的趨勢所向。深圳市中院的觀(guān)點(diǎn)變化，直接體現了近年來(lái)的司法觀(guān)點(diǎn)趨勢，2010年修訂的《深圳市中級人民法院關(guān)于建設工程合同若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》第三十一條規定“承包人將其對發(fā)包人的工程款債權轉讓給第三人的，建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權不能隨之轉讓?！钡?014年修訂的《深圳市中級人民法院關(guān)于建設工程施工合同糾紛案件的裁判指引》第二十四條中，已變更為“承包人將其對發(fā)包人的工程款債權轉讓給第三人的，建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權隨之轉讓?！彼员疚膬A向于認可建設工程優(yōu)先受償權隨工程款債權轉讓?zhuān)撚^(guān)點(diǎn)并未與法律規定相違背，亦有益于立法目的的實(shí)現，符合司法裁判趨勢。
作者簡(jiǎn)介
